Вот уже несколько месяцев рыболовы нашей страны обсуждают не ловлю форели, не лучшие снасти или самые выгодные места клева. Нет, они обсуждают изменения в федеральном законе «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», вступившие в силу 24 декабря 2010 г.

Яростные дискуссии среди рыболовов-любителей вызвал пункт 5 статьи 24: согласно ему (цитируем документ) «любительское и спортивное рыболовство осуществляется гражданами при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора возмездного оказания услуг в области любительского и спортивного рыболовства)». Накалили ситуацию и охочие до сенсаций СМИ, распространившие заявление о том, что «рыбалка в России станет платной». И далее по нарастающей: дебаты, которые сначала касались непосредственно поправок к закону, стали уступать место огульной критике властей, а трезвый анализ ситуации – категоричным и резким заявлениям. Так чего же все-таки ждать рыболовам-любителям от подобных «социальных инноваций»? Пробуем посмотреть на возможные нововведения объективно.

Есть ли преимущества у платной рыбалки?

При ближайшем рассмотрении, в новом законе нового не так уж и много.

Предприниматели и раньше могли организовывать на закрытых водоемах платную рыбалку. Для многих рыболовов, особенно в крупных городах это стало настоящей палочкой-выручалочкой: всего от получаса до полутора часов езды – и ты на прекрасной, хорошо оборудованной базе. Особенно популярной стала круглогодичная ловля форели «на платниках». С симпатией к подобным начинаниям относились и карпятники. Также поддержали идею рыболовы-спортсмены, получившие прекрасную возможность для тренировок. Кстати, именно профессиональные спортсмены менее категоричны в оценке обсуждаемых поправок.

Но при видимых плюсах, есть и видимые пробелы. Главный организатор митингов рыбаков, редактор газеты «Рыбак рыбака» А. Цесарский выразил отношение значительной части рыболовов к поправкам такими словами: «Мы не против платной рыбалки, но хотелось бы знать: куда пойдут эти деньги?»

Почему мы не верим в платную рыбалку

То, что пытаются сделать у нас – это попытка перенять опыт других стран и, прежде всего, США, где ежегодная прибыль от платной рыбалки составляет около 25 миллионов долларов. Платная рыбалка сулит новые рабочие места, развитие рекреационных ресурсов, возможность сохранения и приумножения рыбных запасов, то есть цивилизованную рыбалку вместо варварской. Кроме этого, власть хочет, отдав водоемы в частные руки, таким образом бороться с хищническим ловом рыбы, логично предполагая, что хозяин водоема будет следить за тем, чтобы его не разграбляли браконьеры и электроудочники. Идея вполне разумная и обещает блюсти интересы простых рыболовов. Тогда в чем же проблема?

Во-первых, у подавляющего числа рыболовов срабатывает условный рефлекс: власть в России все время пытается обмануть народ. Основания для таких размышлений у людей с удочкой предостаточно. Слишком уж часто за последнее время, приехав на любимый и знакомый с детства водоем, рыбаки оказывались перед шлагбаумами, заборами и охраной, ревностно стерегущей дачу очередного чиновника – «любителя природы». Несоблюдение прав граждан и норм закона налицо, и нет ни одного примера, когда бы справедливость восторжествовала.

Во-вторых, значительная части населения страны неплатежеспособна. Плата за рыбалку для россиян – непосильное бремя, и поправки к закону грозят превратить любимое удовольствие в роскошь не по карману. Кроме этого, подозрительно то обстоятельство, что стоимость «услуг» в законе не устанавливается. То есть арендатор может взвинтить ценник до небес, и помешать ему будет невозможно. Так уже случилось, например, в Мурманской области. Там, чтобы поймать семгу, раньше требовалось только купить лицензию, а сейчас все лососевые места стали рыбопромысловыми участками, и за один день ловли рыбакам приходится платить от 50 до 150 тысяч рублей. Это – приличная сумма даже для состоятельных людей. Водоем при таких условиях фактически превращается в личное поместье арендатора, где он может, к примеру, кататься с друзьями на водных мотоциклах, не задумываясь о рыбе. Теперь, согласно поправкам, допускается даже промысловый лов рыбы! Да, закон обязывает арендатора очищать берега, зарыблять и прочее, однако, кто и как за этим будет следить – непонятно. Президент Федерации рыболовного спорта Алтайского края Сергей Казанцев по этому поводу справедливо заметил: «У нас до сих пор не могут понять, что деньги нужно зарабатывать именно на сервисе, а не на продаже ловли рыбы».

Проблемы страны – проблемы рыбаков

Справедливое возмущение рыбаков вызывает разрешение на аренду рек, в том числе великой Волги. Как можно отдать ее в частные руки? А как на реке проводить зарыбление, крайне невыгодное арендатору? Ведь с его точки зрения выпущенная рыба просто уплывет на другой участок, то есть к конкуренту.

Многие представители власти не меньше рыбаков возмущены этим. В частности,Депутат Госдумы от Астраханской области Олег Шеин настоятельно рекомендовал Росрыболовству сохранить РПУ только на прудах и малых озерах, то есть там, где предприниматели могут реально зарыблять водоемы.

Глава Росрыболовства Андрей Крайний не раз, в том числе и на встрече сВладимиром Путиным, говорил, что платными могут стать только 0,1% от всех водных пространств страны. Однако, любому рыбаку понятно, что в первую очередь «уйдут» (уже ушли!) наиболее любимые и посещаемые места, особенно рядом с крупными городами. Притоки Нижней Тунгуски или потерянного в тундре озерца брать в аренду никто не будет, зато водохранилища и реки Подмосковья – наоборот, разберут с удовольствием. Вот и получается, что эти 0,1% фактически может означать 50-80%! Например, так получилось в Татарстане, где для бесплатной рыбалки остались водоемы, в которых практически нет рыбы. Основные места рыбной ловли оказались разделены между шестью предприятиями, взявшими эти участки в аренду на 20 лет. Причем, как отмечает член Союза рыболовов-любителей Волжско-Камского бассейна Игорь Голищенко, крупные водохранилища ушли родственникам региональных чиновников по цене 2-х комнатной квартиры.

Виктор Зубков, представляющий позицию Правительства, выражает надежду на порядочность арендаторов и местных чиновников, которые могут добровольно отказаться брать деньги с рыбаков. При этом полагает, что причинами волнений среди рыболовов различных регионов являются «перегибы на местах». Такой наивный взгляд на проблему, которая якобы может решиться сама собой, со стороны Первого Заместителя Председателя Правительства слышать весьма странно. Тем более, что Виктор Алексеевич сам является заядлым рыбаком и не понаслышке знает о проблемах любительского рыболовства.

Платная рыбалка: опыт соседей

В соседней Белоруссии действует подобный закон о платной рыбалке. Но для стабилизации его более-менее нормального функционирования потребовалось несколько лет. Под давлением рыболовной общественности через два года после принятия он значительно дополнился: стала контролироваться плата за услуги, усилился надзор за действиями арендаторов, был введен (и до сих пор соблюдается на практике) запрет на свободную продажу сетей, была налажена координация между различными контролирующими органами. При этом, как отмечает белорусский эколог и журналист Сергей Шершеневич, масса проблем, включая то же варварское использование природных богатств, остается.

В России ситуация осложняется некорректным механизмом проведения торгов, когда о них либо не оповещают, либо их результаты оказываются весьма неожиданными. Раньше это происходило при продаже земельных участков, теперь – еще и при сдаче в аренду водоемов. Совсем недавно Дмитрий Медведевпоручил А. Крайнему приостановить торги, однако оснований полагать, что после окончания моратория ситуация поменяется, пока нет.

Как оставаться рыбаком и рыбачить бесплатно?

Несмотря на множество недоработок, стоит признать, что сам закон явился важным и нужным этапом в юридическом регулировании рыболовства, как любительского, так и промышленного. Понятна и мысль, что в современных условиях государство не в состоянии в одиночку, без участия граждан, содержать водоемы, контролировать и развивать любительское рыболовство. Отрадно, что после волны возмущений среди рыболовов, власть признала, что поправки если не требуются, то хотя бы должны быть рассмотрены. Трактовать решение о временном моратории сложно: это могло быть как сознательным стремлением более пристально посмотреть на проблему, так и желанием власти успокоить многомиллионное рыбацкое сообщество накануне грядущих выборов.

В любом случае, встречи чиновников с представителями рыболовного сообщества показывают, что власть готова на конструктивный диалог. Этим шансом необходимо воспользоваться в полном объеме, иначе поздно будет жаловаться на «распроданную страну», «проворовавшихся чинушей» и т.п. Возможно, стоит, наконец, проявить гражданскую сознательность, к чему власти нас достаточно часто призывают.

Рыболовное братство – это не просто тусовка по интересам, а мощная сила, способная на законных основаниях лоббировать свои интересы.